이슬람의 역사 25, 7세기와 9세기의 이슬람 교도들

Wansborough와 Hagarism의 저자들이 다른 곳은 이 문제에 대한 그들의 반응이다. Wansborough는 우리가 7세기와 8세기에 이슬람이 어떻게 발생하고 발전했는지 알 수 없다고 주장했다. 그의 작품들은 각각 다른 자료들에 집중함으로써 이 점을 설명한다. 마이크의 역사적 전통 후자는 앞에서 논의된 것처럼 예언 전기에서 수많은 토파이를 식별하고, 정복한 아랍인들이 기독교인과 유대인들과 구별하려고 노력할 때 이슬람이 출현했다고 주장한다. 정복당한 사람들의 이전의 작품은 코란 자체에 대해 많은 질문을 한다:왜 코란에는 모순되는 구절과 평행한 구절이 들어 있는가? 왜 그것들이 명백히 관련이 있는 초기 법적 논쟁에서, 하디스에 대한 이전의 논쟁을 따를 때, 쿠라닉시가 증거로 채택되지 않는가? 그리고 코란이 고전적 형식으로 조립되기로 되어 있는 시점에서 코란의 파문은 왜 단지 1세기 정도 밖에 나타나지 않았을까? (대부분의 현대 학자들은 자신들의 이름이 새겨진 전문적인 작품들이 있는 17세기 초 무슬림들의 속성을 거부한다.) 이러한 질문과 다른 질문들에 대해서 Wansborough는 단 하나의 설득력 있는 대답만 보았다. 좀 더 일반적으로, 그는 이슬람 문학 문화, 행정, 예술이 점차적으로 나타나면서, 아랍 정복자들과 N의 정복된 인구와의 접촉이 수세기 동안 이루어졌다고 주장했다. 동쪽, 이슬람교도 종교로서 점진적으로 발전했음에 틀림 없다. 
하가리즘의 저자들은 또한 이슬람교와 코란이 7세기와 9세기의 이슬람 교도들이 알고 있었던 것과 같지 않다고 결론지었다. 그들은 이 시기의 비이슬람 소스를 근거로 메카가 이슬람의 원래 성지가 아니라 이슬람교가 종교적 일탈로 등장하기 전에 정복했다고 가정했다. 유대교의 한 형식에서 비롯된 것으로 이슬람과 무슬림은 종교와 그 추종자들의 본래 꼬리표가 아니었다. 오히려 이슬람 교도들은 이슬람교의 뿌리인 h.r에서 유래된 단어로 알려져 있는데, 그것은 양쪽 모두 아라비아에서 온 엑소더스가 아닌 히브라는 것을 가리킨다. 메디나에게 갈 수 있다. 그리고 이스마엘의 어머니인 하갈에게서 아랍인들의 자손에게로 갈 수 있다. Wansborough의 작품이나 Hagarism은 그들의 주장이 논쟁적이기 때문에(그리고 YemeniQurans와 같은 최근의 증거로 볼 때)널리 받아들여지지 않았다. 그리고 이슬람 역사에 대한 현대적 접근은 상당히 독특한 우려와 고려에 의해 형성되었기 때문에 그것에 대한 특정 논쟁의 추구를 저해할 수 있다. 우리가 지금 보게 될 이슬람교의 초기 역사
비록 많은 서양의 이슬람 역사가들이 이슬람 교도가 아니지만, 이슬람 역사의 첫 세기에 대한 그들의 글에서 이것을 결정하는 것은 어려울 것입니다. 이는(종종 유태인임에도 불구하고)학문적 맥락에서 글을 쓸 때 그들의 주제에 대해 외부인의 접근을 채택하는 경향이 있는 유대교와 기독교 역사학자들과는 극명한 대조를 이룬다. 기독교인들) 왜 다를까요? 답을 찾기 전에 질문을 풀어 볼 가치가 있다. 이슬람교의 전통적인 기록에 따르면 아라비아의 외딴 외딴 외딴 외딴 지역(히자즈)에서 일신교(메카)에 익숙하지 않은 이교도 마을에서 문맹자가 r 하기 시작했다. 에이아이트 시는 성서 등장 인물들에 대한 언급으로 가득 차 있고, 유일신론 사상을 확립했다. 만일 우리가 이러한 기본적인 윤곽을 받아들인다면, 그리고 대부분은 그렇게 한다면, 우리는 어떻게 마호메트가 이러한 생각들을 잘 알고 있는지 설명할 수 있을까? 전통적으로 의식이 있는 무슬림들에게 그 대답은 분명하다. 신은 천사를 통해 그에게 그 구절을 보여 주었다. 사실, 이런 사건들을 받아들이지 않고 전통적인 의미에서 이슬람교를 믿는 사람이 되기란 어려울 것이다. 마찬가지로, Wansborough는 다음과 같은 경우에 무슬림이 되지 않고는 이야기의 넓은 윤곽을 받아들이기 어렵다고 주장할 수 있다. 그는 이슬람교와 코란이 유대인과 기독교 사상이 널리 퍼진 곳에서 나중에 발전했다고 주장했다. 하가리즘은 이 후의 종교 발전의 상황을 재현하려고 시도했다. 위에서 언급했듯이, 거의 모든 사람들은 Wansborough와 Hagarism이 세부적인 면에서 잘못되었다는 것에 동의한다. 두번째와 세번째 부분은 추가 조사에 보답할 수 있는 가까운 동양의 맥락에서 이슬람 문명의 발전에 대한 중요한 포인트를 포함하고 있다는 것을 아는 것 같다. Wansborough나 Hagarism모두 이슬람의 부상에 대한 질문에 전적으로 설득력 있는 대답을 하지 않았지만 왜 그 질문들 자체가 대부분 무시되었는가?